Debate sobre la validez de las suposiciones de modelos de mapas de riesgo sísmico
Revelación acerca del rendimiento de mapas de riesgo sísmico a partir de simulaciones de movimientos históricos
Créditos: Kris Vanneste
|
El análisis probabilístico de riesgo sísmico (PSHA), que se ha
utilizado en todo el mundo durante casi 50 años, utiliza estimaciones de la
probabilidad de terremotos futuros y el movimiento resultante para predecir el movimiento
esperado con una cierta probabilidad en un tiempo dado.
Sin embargo, preguntas sobre el método se han planteado repetidamente.
Los terremotos de 2011 Tohoku, 2010 Haití y 2008 Wenchuan (China)
catalizaron discusiones entre sismólogos e ingenieros de ingeniería sísmica
sobre el hecho de que los grandes terremotos a menudo causan temblores mucho
más altos que los que se muestran en los mapas de riesgo sísmico y daños
extensos y muchas muertes.
Esta situación ha llevado a la interpretación de que "la bola de
cristal sísmica está demostrando ser casi turbia en todo el mundo".
Se han ofrecido tres explicaciones generales y traslapadas para esta
situación.
En el primero, "el mapa de riesgos y los métodos utilizados para
producirlo son defectuosos y deben descartarse".
Créditos: Kris Vanneste
|
En el segundo, el método PSHA está bien, pero los mapas están sesgados
por parámetros incorrectos y/o suposiciones utilizadas para hacerlos.
Por ejemplo, el terremoto de Tohoku fue mucho más grande de lo esperado
porque ocurrió en una falla mucho más larga de lo que se consideró en el modelo
de entrada.
El tercero invoca la mala suerte, ya que los mapas son pronósticos
probabilísticos, uno debe reconocer que a veces ocurren eventos improbables,
concluye el Dr. Vanneste.